نعلم أن فریق "القزل باش" تأسّس من قبل "حیدر" والد الشاه إسماعیل و وضع له علامات خاصة ترمز بدقة إلی مذهب التشیّع. و قد قتل حیدر مثل والده "جنید" فی سنة 893 هجریة، و بعد ذلک اجتمع أنصار حیدر حول ولده إسماعیل الذی خاض بهم الحرب مع حاکم شیروان و هو قاتل أبیه و قتله، و فی سنة 906هـ أی بعد ثلاث عشرة سنة من قتل والده حیدر سیطر الشاه إسماعیل علی إیران و جعل المذهب الإمامی هو المذهب الرسمی و أدخل عبارة "حیّ علی خیر العمل فی الأذان و قد نقّش علی السکّة: (لو کان کل الناس من المشرق الی المغرب أئمة کفانا منهم علی و آله) و قد نظمه السید محسن العاملی بقوله: "لو کل من فی الخافقین أئمة                 لکفی علی عن اولاک و آله"[1]

و مع کل هذا فهل یبقی شک فی تشیّعه؟

و اما الاستدلال بکون الشاه إسماعیل من أهل الطریقة، و الشیعة ترفض الطریقة و التصوّف کله، فعلی هذا یکون الشاه إسماعیل من أهل السنة! فهو باطل لسببین علی الاقل:

الأول: کما أن علماء الشیعة ینتقدون بعض الأسالیب الموجودة عند الفرق الصوفیة، فکذلک الکثیر من علماء أهل السنة أیضاً لا تربطهم بالمتصوّفة علاقة حسنة، و کمثال علی ذلک فإن الخط الفکری المتسلّط الیوم علی المملکة العربیة السعودیة یعتبر أن کل میل نحو التصوّف مخالف للتعالیم الإسلامیة، فهل یمکن أن یستنتج من مخالفة بعض علماء أهل السنة للتصوّف، أن یکون جمیع المتصوّفة شیعة؟ و هل ینسجم هذا الاسلوب من الاستدلال مع الواقع؟ و لنفس هذا السبب لا یمکن الاستدلال بمیل الشاه إسماعیل الی أهل الطریقة علی عدم تشیّعه.

الثانی: مع أن للشیعة انتقاداتهم للأسالیب الصوفیّة و لکن هذه الانتقادات لا ترد علی جمیع تعالیم هؤلاء التی یکون بعضها مأخوذاً من القرآن و السنة، بل ترد علی بعض الطقوس التی هی من البدع. تأمّلوا فی هذه الآیة الشریفة "..... و جعلنا فی قلوب الذین اتبعوه رأفة و رحمة و رهبانیة ابتدعوها ما کتبنا علیهم إِلاَّ ابْتِغاءَ رِضْوانِ اللَّهِ فَما رَعَوْها حَقَّ رِعایَتِها..."[2]

فهل أن رفض الإسلام للرهبانیة و انتقادها معناه أن نهمل باقی التعالیم المسیحیة و منها الرأفة و الرحمة بالآخرین و هی التی أشار إلیها القرآن أو أن نتّهم من یتّصف بهذه الصفات بالمسیحیة؟ فذلک لیس صحیحاً أبداً، فإن انتقاد بعض البدع لیس معناه انتقاد جمیع التعالیم. و یمکن أن یُذکر نفس هذا الکلام فیما یرتبط بتعالیم الصوفیة أیضاً، أی أنه حینما ننتقد بعض تصرّفات المتصوّفة بأدلّة منطقیّة و مستندة إلی القرآن و السنة، فلیس معنی ذلک أننا نرفض جمیع تصرّفاتهم جملة و تفصیلا، أو نتّهم من ینشغل بتهذیب نفسه مثلاً بأنه من المتصوّفة.

و للأسف فإن عدم الانتباه لهذه الملاحظة أدّی الی اتّهام کثیر من علماء الشیعة و الذین کانوا هم من منتقدی البدع فضلاً عن سلاطین الصفویة بأنهم من الصوفیّة، و من هؤلاء العلماء یمکننا الإشارة الی الفیض الکاشانی و الشیخ البهائی و العلامة المجلسی و والده، و لکن یجب الالتفات الی أنه کما ذکر صاحب کتاب الفیض القدسی فی الدفاع عن العلامة المجلسی، فإن من شعارات الصوفیة تهذیب النفس و إزالة الرذائل الأخلاقیة و هو ما أکّد علیه القرآن و الروایات أیضاً، و علی هذا الأساس، فعلی کل شیعی أن یهتم بذلک أیضاً. و الأمر الآخر الذی یهتمّ به المتصوّفة کثیراً هو "التزام الاربعین" أو المراقبة الدقیقة للنفس فی أربعین یوماً و هذا الأمر قد ورد فی روایاتنا أیضاً، فإذا فعله الشیعی فلا ینبغی اعتباره صوفیاً و ...[3]

و هنا یطرح السؤال التالی:

إذا کان سلاطین الصفویة هم من تلک الطائفة من أهل الطریقة التی کانت من أهل السنة و لا علاقة لهم بالشیعة، کیف کان علماء الشیعة فی عصر هؤلاء السلاطین و فی مرکز حکومتهم ینتقدون بعض الأفکار المبتدعة لهذه الطائفة من المتصوفة؟

2. کما ذکرنا فإن الشاه إسماعیل کان شیعیّاً منذ البدایة، و لکن من الطبیعی أن یتمکّن العلماء أن یؤثّروا بعلمهم علی الأشخاص و یرشدوهم الی الحق و الحقیقة.

3. بمراجعة بسیطة للتاریخ ستجدون هذه الحقیقة و هی أنه و للأسف قد وقعت اشتباکات کثیرة بین الدولتین المسلمتین ایران و الدولة العثمانیة و منها حرب الشاه إسماعیل و بایزید العثمانی و هو أمر لا یمکن إنکاره، و بالطبع فإن العرف الدبلوماسی یقتضی أن لا یستعمل رؤساء الدول المتنازعة فی مراسلاتهم ألفاظاً نابیة بل عبارات مؤدّبة.

فقد کان رسول الله(ص) فی رسائله الی رؤساء الدول یذکرهم باحترام، فمثلاً فی کتابه الی ملک الروم الشرقیة (أی ترکیا) یبدؤه بهذه العبارة " من محمد عبد الله و رسوله إلی هرقل عظیم الروم"[4].

و فی عصرنا الحاضر أیضاً فإن العبارات التی استعملت فی الرسائل المتبادلة بین رئیس الجمهوریة الإسلامیة و رئیس الجمهوریة العراقیة السابق المجرم صدام حسین، و التی جُمعت فی کتاب إسمه "أدلة الافتخار" تحکی عن هذه الحقیقة و هی أن الطرفین و مع مرور ثمانی سنین من الحرب الدامیة، کانت مراسلاتهم ظاهرة الاحترام. و لذلک فلا یمکننا الاستنتاج أن النبی(ص) کان یؤیّد قیصر الروم و لا أن صدام المقبور کان مرضیّاً عند قادة ایران.

فالعبارات المؤدّبة التی تری أحیاناً فی رسائل الشاه اسماعیل إلی بایزید العثمانی أیضاً یمکن اعتبارها مشیرة الی العرف الدبلوماسی الموجود، فهی لیست رفضاً أو تأییداً له من قبل ملک ایران.

و لکن من الطریف أن تعلموا أن السلطان سلیم و هو ابن بایزید قد قتل 70 ألف شیعی فی أناضول ترکیا بتهمة الانتساب الی الشاه إسماعیل، فی وقت کان المسیحیّون یتحرّکون لإحتلال الأندلس و کان حاکم الاندلس المسلم قد طلب المعونة من السلطان سلیم، و لکنه بدلاً من مساعدة هؤلاء فی مقارعة الکفار، قام بقتل شیعة بلده بذریعة ارتباطهم المعنوی بالایرانییّن![5] و لحسن الحظ فإن الکثیر من اخواننا فی ترکیا الیوم من الشیعة و من أهل السنة، قد وصلوا الی هذه النتیجة و هی أن الخلافات بین الدول الإسلامیة تنتهی بالتالی لصالح أعداء الإسلام. أن الصرخة المدوّیة لرئیس وزراء ترکیا فی وجه رئیس الکیان الصیهونی المجرم ، بالرغم من السکوت المذلّ لبعض قادة الدول الإسلامیة، کذلک الاعتراض الکبیر للشعب الترکی علی جرائم غزة هو علامة علی هذه الیقظة الإسلامیة.

4. ان هذا السؤال نفسه یتضمّن فی داخله الجواب عنه أیضاً، لأن انشاد الدواز الذی یتضمن احترام الائمة الاثنی عشر یمکنه ان یکون أفضل دلیل علی تشیّع الشاه إسماعیل، و حول احتواء بعض هذه الأشعار علی بعض المعارف الصفویة کما أشرنا الیه فی البدایة أیضاً، فینبغی ان یقال انه لیس بالضروره ان تکون جمیع معارف الصوفیة متضادّة مع المعارف الشیعیه لکی یمکن الاستدلال بتضمن الأشعار لها علی عدم تشیع الشاعر، و الا لزم ان یکون بعض علماء الشیعة الأجلاء مثل الفیض الکاشانی و الشیخ البهائی من غیر الشیعة لنفس هذا الدلیل.